Objetivo del curso:

Proveer al participante de nuevas formas e instrumentos metodológicos y científicos que le permitan una comprensión integral de la problemática social y ambiental actual y futura e introducirle en la conformación de nuevas estrategias de análisis socioambiental que le faciliten el inicio del camino introductorio hacia la resolución de situaciones complejas.

Objetivo especial de este curso en el marco de Río+20

El encuentro ambiental mundial que se desarrollará en el próximo mes de Junio en la ciudad de Río de Janeiro, conocido popularmente como Río+20, acarreará para el futuro de las decisiones estratégicas en el uso de los recursos naturales, renovables y no renovables, cuestiones de políticas e instrumentales realmente trascendentes.

Así, como veinte años atrás se discutía el concepto del desarrollo sostenible y durante estos tiempos, hubo avances y retrocesos en este sentido en las distintas escalas, la Cumbre de Río, intenta atraer a la discusión global dos temas que no son ajenos ni inocentes para las sociedades y sus gobiernos: la búsqueda de integración “sostenible” del uso de los recursos globales, su conocimiento y potencial y un acceso de la mano de instrumentos, generalmente económicos y por tanto, la discusión sobre lo que realmente implica particularmente para América Latina la cuestión de la Economía Verde y los procesos de gobernanza global.

Asimismo, la comprensión y discusión, aquí si más parcialmente, sobre los verdaderos promotores de este descalabro global y que tiene al consumismo más acérrimo, a uno de los ejes de la palanca que sostiene a ciertas economías, en especial las más desarrolladas y que centran su desarrollo en el materialismo creciente. Oportunidades para la Región, pero también importantes desafíos y riesgos, cuando no se contempla a cabalidad, el todo involucrado.

En una región que cuenta con reservas biológicas, fuentes de agua, energía y espacios territoriales extensos para la transformación, el tema no puede quedar soslayado y debería integrar los primeros puntos para la definición de estrategias de mediano y largo plazo de gobiernos y sociedades. Es esta una responsabilidad de investigadores, decisores de políticas públicas, miembros de la sociedad civil, ONGs, pueblos originarios. Está en juego el manejo adecuado de estos recursos y particularmente la distribución de sus beneficios y además por caso, la decisión de estos países de utilizar de una manera u otra, o no utilizarlos a estos recursos, pero en un entorno internacional que presiona por su acceso y que ha encontrado a América Latina como “la última frontera” para muchos de estos bienes y también de sus servicios ambientales.

En este curso de ECONOMÍA ECOLÓGICA particularmente, haremos un enfoque especial y trataremos además de los temas tradicionales con los que el mismo se ha constituido en su más de diez años de dictado permanente y consecutivo, las cuestiones cruciales que emergen hoy día a la luz de las propuestas de la economía verde o las interesantes teorías del desacople, con un enfoque crítico y científico tecnológico, accesible a la comprensión de todos los públicos pero también nos introduciremos en otros emergentes que hoy día discute el mundo, o bien por caso, una parte de él, como las teorías del decrecimiento, el buen vivir con el mismo enfoque, crítico y metodológico a la vez.

El análisis de estos escenarios involucra también un fin propositito. La Economía Ecológica, como disciplina científica, no viene ni pretende ocupar los espacios que incumben a otras disciplinas y por cierto menos aún, a aquellos escenarios que construyen a las decisiones políticas. Sí claramente, es un punto de vista que apoyándose en instrumentos derivados de la investigación, le permiten poner en las manos de la sociedad, un nuevo conocimiento que será en primer lugar útil para esta, para ayudarle a comprender nuevas realidades y encontrar un sendero más acorde y armónico a la vida, no solo humana sino de las otras especies y por cierto en la contribución más general a sostener la estabilidad planetaria.

Comentario del docente: NO es necesario contar con título académico alguno para la realización de este Curso. El curso virtual, luego de más de una década de su dictado, nos permite asegurar que se encuentra diseñado para toda persona, preocupada por estos temas y cuyo único requisito sea la lectura y seguimiento con la adecuada dedicación, de los materiales y particularmente los innumerables Foros que creamos en el mismo. Este curso particularmente está diseñado para llegar no sólo a todos los posibles beneficiarios directos mencionados anteriormente sino también a todos los actores y miembros de la sociedad civil, muchas veces residentes en territorios lejanos para acceder de manera personal a mis cursos y especialmente, bajo una premisa, la del acceso abierto y sin restricción en una búsqueda de horizontalización del conocimiento que supere las barreras que generalmente pretenden imponer los sistemas de educación formales a las personas.

El año 2011, nuestra debilitada mezcla mexicana de exportación se cotizó en 101 dólares por barril. En esta tercera semana de febrero sus cotizaciones superaron los 110 dólares por barril. En términos de la inflación del producto estadunidense el promedio anual del precio de nuestro crudo en 2011 ha sido el más alto de nuestra controvertida y dispendiosa historia petrolera. En el 2008 –año del máximo maximorum ingreso gubernamental por concepto de excedentes petroleros– el precio de nuestro crudo fue de casi 90 dólares (en todos los casos dólares del 2011) por barril.

Ya se habían superado los más de 70 dólares que registró el precio internacional de nuestra mezcla en los años del boom petrolero, más precisamente en 1981 y 1982. Por esta razón, y un volumen anual de producción del orden de 2.792 millones de barriles al día, en el año 2008 este gobierno logró el ingreso de excedentes petroleros también más alto de lo que –como en el caso petrolero– es una triste historia fiscal. ¿Por qué triste? Entre otras cosas porque sin excedentes petroleros, los ingresos tributarios nunca han alcanzado –menos aún superado– el 11 por ciento del producto interno bruto. Lamentable, profundamente lamentable. Sí, en el año 2008 –el de ese máximo– este gobierno recogió 84 mil 700 millones de dólares por concepto de derechos de extracción de hidrocarburos, excedente petrolero puro.

¡Gran hazaña a costa de nuestra pauperización petrolera! ¿Cuánto recogió en 2011? Con una producción diaria de 2 millones 550 mil barriles –prácticamente el mismo nivel de hace 25 años e inferior en casi 900 mil barriles al nivel de producción de 2004– el ingreso gubernamental por concepto de excedentes petroleros fue de 68 mil 300 millones de dólares. Así, merced a este volumen de recursos petroleros gubernamentales, en este sexenio se acumulan –y apenas en el quinto año– excedentes petroleros que superan a los de cualquier gobierno: 295 mil 800 millones de dólares (recordemos que del 2011). Sí con estos casi 300 mil millones de dólares, ya se supera al gobierno anterior que captó excedentes petroleros por 214 mil 700 millones de dólares. Y se ha captado casi el triple de lo que recogieron las arcas públicas en el sexenio de Zedillo (105 mil millones). Más del triple de los sexenios de Salinas y De la Madrid (87 y 89 mil millones, respectivamente). Y –para sólo mencionar una cifras más– casi cinco veces más que lo captado en el sexenio de la abundancia petrolera de nuestra historia, el de López Portillo, que pese a todo el barullo solamente recogió 64 mil millones de dólares, correspondientes en aquel año a un promedio apenas cercano a 2 por ciento del PIB.

Si –como podemos esperar– en este año se captara –en el peor de los casos– el mismo volumen de recursos que en 2011, el peso que habrá tenido el excedente petrolero en el producto nacional en este triste sexenio alcanzará un promedio cercano a 5 por ciento. ¿Cuánto se ha captado respecto del PIB en sexenios anteriores?

Conviene recordar que con el señor De la Madrid se logró la máxima captación respecto del PIB, casi 6 por ciento. Y que con el señor Fox se superó 5 por ciento, y casi se alcanza lo del sexenio de De la Madrid. Con estos datos podremos decir que los dos sexenios de la triste alternancia se habrán captado los máximos ingresos absolutos por concepto de excedentes petroleros en la historia petrolera de México. Y que casi se habrá alcanzado el peso en el producto de aquel triste sexenio del crecimiento cero.

Pero también podremos asegurar que con estos dos últimos gobiernos, los de la alternancia, se habrá contemplado el auge y el declive –profundo y aparentemente interminable bajo los términos en los que se ha gobernado– de nuestra fuerza petrolera. Sí, al ingresar el gobierno del voto útil producíamos 3 millones 127 mil barriles diarios de petróleo. Y en 2004 llegamos a producir 3 millones 383 mil. Pero al concluir este gobierno del presidente del empleo, estaremos produciendo cerca de 2.5 millones de barriles al día. Como contraparte de este declive, por concepto de excedentes petroleros estos dos gobiernos azules habrán recibido una terrible cantidad cercana a los 600 mil millones de dólares, casi la mitad del PIB de un año. Asimismo, y también como contraparte habrán logrado mantener la tasa fiscal no petrolera en no más de 10 por ciento del producto. Por eso y sin ninguna duda, podremos reconocer que estos dos gobiernos –que no sólo el actual– han sido los gobiernos del empleo. Sí, pero del empleo dispendioso de los excedentes petroleros. ¿Por qué calificarlos así? Porque esencialmente los han empleado para no modificar de raíz la base fiscal de este país. Sin duda.

rojasags@yahoo.com.mx

Publicado en La Jornada 19 febrero 2012

La política general del gobierno mexicano para importar gasolinas, se ha sustentado en los últimos 30 años, en la repetición frecuente de que no es rentable construir refinerías en México. Por otra parte, considero más que factible un nuevo gobierno federal que realmente atienda su compromiso democrático: un gobierno que intente gastar la mitad de lo que hasta ahora se ha derrochado en estos dos últimos sexenios.

Ver artículo completo: Refinerías y disminución de burocracia general

Pionero de la ingeniería mecánica y eléctrica, desde los años 50, después de la ingeniería nuclear; fue director en dos ocasiones del Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, ININ.

Ahora presentamos el discurso que don Carlos leyó en la Academia de Ingeniería, en mayo de 2007, cuando se le otorgó el reconocimiento Académico de Honor. La reflexión contenida en ese discurso, viene de la preocupación del Dr. Vélez por el Cambio Climático, la que sirve para la presentación de una recomendación de largo alcance, que a su vez viene de los trabajos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático.

Los principales elementos de la recomendación, casi una guía de Política Nacional de Energía, van del aumento en la eficiencia energética, a la cogeneración, la masificación del transporte, la reforestación y, por último, el uso de la energía nuclear para generación de electricidad sin emisiones de carbono.

Con la publicación de este discurso, nos unimos al homenaje a Don Carlos Vélez Ocón, otro inmigrado del que nos enorgullecemos en México.

Abra el documento en: NOSTALGIA DEL SIGLO XX_Rev

El cuestionario es extensivo y a través de las respuestas se describe todo el panorama legal de la actividad empresarial en la electricidad privada, normada por ley en México. Cualquier persona con actividad empresarial o de servicios en el sector de la electricidad, cualquier académico interesado en tema, cualquier político y por supuesto cualquier ciudadano, de los que el Observatorio Ciudadano de la Energía, AC, convoca para involucrarse en la atención pública a los asuntos de la energía en México, debiera leer el capítulo presentado.

Abra el artículo en: ER2012 Mexico

Reproduced with permission from Law Business Research. This article was first published in Getting the Deal Through – Energy Regulation 2012 (published in February 2012; contributing editors Florence Ninane, Alexandre Ancel and Jean-Yves Ollier, Allen & Overy LLP). For further information please visit www.GettingTheDealThrough.com.”

El Dr. Ángel de la Vega nos hace la presentación del libro de Subhes C. Bhattacharyya, titulado Energy Economics: Concepts, Issues, Marketsand Governance, publicado por Springer, en mayo de 2011.

La nota del Dr. De la Vega, se publicó originalmente en la revista Energía a debate, en el No. 47 (Octubre-Noviembre de 2011), misma que se puede consultar en: http://energiaadebate.com/.

Esta es la primera ocasión en que Ángel de la Vega nos honra con su aportación en este portal del Observatorio Ciudadano de la Energía, por lo que le damos la bienvenida. Esperamos que sus colaboraciones continúen a partir de ahora.

La Redacción.

 Para ver el artículo completo, dar click en: SubhesReviewEaDWeb

Angel de la Vega Navarro, es Profesor en el Postgrado de Economía y en el Postgrado de Ingeniería de la UNAM y miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Colabora actualmente en la preparación del 5º. Informe del IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change), en particular como “Lead Author” del Capítulo “Energy Systems”.

Es Doctor en Economía por la Universidad de Grenoble II, con una tesis elaborada en el Institut d’Économie et de Politique de l’Énergie (IEPE-CNRS) y publicada posteriormente como libro (PUE-UNAM, 1999).

En 2006 fue el primer titular de la Cátedra de Estudios sobre México Contemporáneo asociada al Centro de Estudios y de Investigaciones Internacionales de la Universidad de Montreal. Obtuvo la Cátedra Extraordinaria J. Ma. Luis Mora en Economía Internacional con el tema: “Mercado mundial de hidrocarburos y fuentes alternas de energía” (septiembre 2008 – marzo 2010).

Sus líneas de investigación y publicaciones se sitúan principalmente en los temas energéticos y ambientales, en relación con las problemáticas del desarrollo, el cambio institucional y la transformación de los sistemas energéticos en la actual economía internacional. Ha organizado diversos eventos nacionales e internacionales vinculados con esos temas.

En su discurso de campaña por la presidencia de la república Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propone la construcción de cinco refinerías para dejar de importar gasolina y exportar petrolíferos en lugar de petróleo crudo. ¿Tiene lógica esa propuesta más allá del posicionamiento electoral? La idea de fondo es la autosuficiencia y la industrialización de los hidrocarburos.  Producir en casa lo que se necesita, darle valor agregado a las exportaciones, impulsar la industrialización, fortalecer a Pemex y de paso crear empleos, son aspiraciones legítimas, loables, aplaudibles que gozan de un amplio consenso. Muchos lo vienen diciendo desde los años del boom petrolero.

El objetivo es bueno, lo que falla es la estrategia. Lo cuestionable de la propuesta es condicionar el logro de esos objetivos a la construcción de cinco refinerías, con el agravante de no aclararle a la sociedad las desventajas de tal proyecto. Ciertamente se necesita construir capacidad de refinación pero no tantas refinerías. Veamos por qué.

Primero. Técnicamente es imposible construir cinco refinerías en un sexenio. En China lo hacen porque las condiciones son distintas. Recordemos que en el mejor de los casos el diseño, la construcción y la puesta en marcha de una refinería moderna toma seis años. Y Pemex no tiene ni los recursos financieros ni la capacidad para administrar la construcción de cinco refinerías simultáneamente. Reconocidos especialistas han señalado que no es posible iniciar y terminar una refinería en los tiempos que plantea AMLO, pues se trata de instalaciones industriales complejas que se hacen a la medida.

Segundo. La plataforma de producción de petróleo crudo no justifica la construcción de cinco refinerías. Si el objetivo es refinar toda la producción y remplazar la exportación de petróleo crudo por la venta de productos refinados sólo se necesita concluir las obras en curso y construir un complejo adicional. Las seis refinerías del sistema nacional de refinación operadas a plena capacidad, la despuntadora de Cangrejera, la refinería de Deer Park, la ampliación de Minatitlán, la nueva refinería de Tula y la reconfiguración de Salamanca, totalizarán 2.31 millones de barriles por día. Si a esa capacidad se agrega una refinería de 200 mil barriles diarios se podrían procesar los 2.5 millones de barriles  que Pemex produce actualmente.

Tercero. El esquema tecnológico propuesto por AMLO —refinerías de baja complejidad para economizar inversión inicial— resulta obsoleto para responder a la dinámica del consumo de gasolina. Si el objetivo primordial es eliminar completamente la importación y satisfacer con producto nacional la totalidad de la demanda de ese producto (1.262 millones de barriles por día en 2025 según la estimación de la Secretaría de Energía), se necesitaría adquirir capacidad de refinación adicional por un millón de barriles diarios. En ese caso si tienen cabida las cinco refinerías siempre y cuando sean de conversión profunda y no simples despuntadoras de crudo. Y no necesariamente tienen que ser cinco, bastaría con dos o tres para aprovechar economías de escala.

Cuarto. La voluntad política de producir toda la gasolina que demande la economía nacional tiene varios inconvenientes: relega a un segundo plano el óptimo económico; obliga a Pemex a incrementar la extracción de petróleo crudo (alrededor de 800 mil barriles por arriba del nivel actual); acelera el agotamiento de un recurso natural no renovable, priva a las futuras generaciones de un recurso estratégico y es contraria a la lucha contra el cambio climático y el calentamiento global. Adicionalmente, esa política de autarquía alienta la idea de seguir manteniendo al petróleo como soporte principal de las finanzas públicas e inhibe una reforma fiscal que eleve la recaudación no petrolera. La producción de petróleo crudo que subyace en la propuesta de AMLO coincide con los planes de Felipe Calderón de volver a producir 3.4 millones de barriles por día, máximo nivel histórico alcanzado en 2004 que la Estrategia Nacional de Energía retoma como meta para 2025 y que el Congreso no quiere aprobar por insustentable.

Quinto. No hay suficientes reservas probadas para mantener funcionando todo ese parque de refinación con petróleo extraído en el país; a mediano plazo habría que recurrir a importaciones de petróleo crudo, lo cual pone en entredicho el objetivo de autosuficiencia. Es muy distinto buscar eliminar las importaciones de gasolina que buscar refinar toda la producción. Pero el dato duro es que las reservas no alcanzan en ninguno de los dos casos.  Al ritmo de producción actual las reservas probadas de petróleo crudo alcanzan para 11 años, pero extrayendo 800 mil barriles adicionales se acabarán en 9 años. Eso significa que el insumo nacional que alimentaría a las nuevas refinerías a lo largo de su vida económica (30 años) no está garantizado hoy, tal vez mañana pero no hay certeza. Para producir toda la gasolina con petróleo mexicano habría que multiplicar las inversiones en exploración y descubrir pronto grandes yacimientos de petróleo, lo cual no es imposible pero sí improbable habiendo concluido la época del petróleo barato y abundante; lo que sigue son yacimientos medianos y pequeños cuya explotación demandarán un gran esfuerzo técnico, financiero, organizativo y regulatorio.

Sexto. Producir toda la gasolina consumida en el país y vender los productos excedentes en el mercado internacional no necesariamente crearía más valor para Pemex, para el gobierno federal y el país, sería de hecho una operación arriesgada y de dudosa rentabilidad. La refinación es un negocio de márgenes e importantes economías de escala. Para asegurar la rentabilidad hay que reducir costos, lo cual se logra operando de manera eficiente y escalando el tamaño de las plantas. En un clima de incertidumbre y elevada volatilidad las refinerías han tendido al gigantismo.  Hoy las pequeñas y medianas instalaciones en América del Norte y Europa están cerrando incapaces de competir contra las monstruosas instalaciones que se han construido y se siguen construyendo en Medio Oriente y Asía. Con cinco pequeñas refinerías Pemex no tiene ningún chance de competir exitosamente en ese mercado y menos, de persistir el pésimo desempeño operativo; márgenes de refinación negativos serían una constante.

Séptimo. El destinar cuantiosos recursos públicos a proyectos de refinación tendría por efecto descuidar o inhibir otros proyectos del Estado, algunos de mayor urgencia y rentabilidad social como el combate a la pobreza y la marginación, el cuidado de la salud, la procuración de justicia y el mejoramiento de la seguridad pública. La autosuficiencia en refinados es importante pero no es urgente. La autarquía a ultranza, cueste lo que cueste, es un objetivo puramente político. La sobre inversión sería muy costosa. El objetivo de refinar toda producción actual requiere en números gruesos 6 mil millones de dólares adicionales a los que ya se están invirtiendo, pero el objetivo de autosuficiencia en gasolina absorbería no menos de 30 mil millones de dólares sin contar las inversiones que se tenga que hacer en exploración y producción. Es fácil gritar a los cuatro vientos que se construirán cinco refinerías para acabar con la importación de gasolina, pero la voz se adelgaza hasta la extinción cuando se añade que el precio de la gasolina tendrá que aumentar para pagar las nuevas instalaciones.

Noveno. Hay problemas graves y urgentes en Pemex Refinación que requieren inversiones notoriamente más pequeñas, por ejemplo, resolver la congestión en los sistemas de transporte,  almacenamiento y distribución; deshacerse del exceso de combustóleo; remplazar los ductos vetustos que son la mayoría y dar mantenimiento puntual, completo y adecuado a toda la infraestructura.

En suma, no hay soluciones milagro. No es conveniente concentrar atención y recursos en la solución de un problema olvidándose de todos los demás. Y menos cuando se trata de un elefante blanco, un tigre de papel, que conmueve a los electores pero no ayuda a resolver los verdaderos problemas de Pemex y la industria petrolera aguas abajo.

Para AMLO la autarquía es un elemento imprescindible de la soberanía energética. No compartimos ese punto de vista porque podría exigir un costo social demasiado elevado, como en el caso que nos ocupa. La autosuficiencia por la autosuficiencia misma no tiene sentido. La energía es un medio no un fin en sí mismo. Lo que se debe garantizar es un flujo continuo, suficiente y de alta calidad al menor costo posible, social y ambientalmente, salvaguardando la soberanía y el interés nacional. La seguridad energética no excluye la importación y menos cuando es marginal, económica y sin grandes riesgos.  Construir cinco refinerías no nos acerca al óptimo social. Un coctel de medidas tanto del lado de oferta como de la demanda para reducir las importaciones de gasolina sin llegar a eliminarlas sería más prudente. En esa dirección conviene implementar sin tardanza vigorosos programas de eficiencia y uso racional de ese producto; promover el transporte alternativo al automóvil; alentar el consumo de otros combustibles (gas natural, diesel, etanol, electricidad e híbridos); y utilizar la capacidad nominal de refinación al cien por ciento.

Finalmente, la seguridad energética no es incompatible con adquirir capacidad de refinación en el extranjero, por ejemplo una refinería en Texas o Louisiana. Esa operación tendría varias ventajas: bajo costo de inversión (entre 400 y 600 millones de dólares), alta eficiencia operativa; sustitución de importaciones por producto elaborado por Pemex, así como disminución del riesgos comercial en la cadena de suministro, ya que la volatilidad es menor en el mercado de crudo que en el de refinados. Lo importante es analizar todas las opciones razonables y poner en marcha una solución socialmente óptima.

Publicado en Energía hoy, Diciembre 2011

No obstante eso, podemos asegurar que se trata del nivel de precios más alto de la historia. Sería mayor sin esa debilidad del dólar. Pero, bueno. ¿Qué tanta diferencia hay entre esta cotización de 2011 y –por ejemplo– las muy altas de 1980 y 1981? Responder esto depende del tipo de canasta que utilicemos para ponderar la inflación acumulada de esos años a 2011.

En algunos casos –por ejemplo el indicador de inflación utilizado en los reportes estadísticos de precios por British Petroleum– la diferencia con las cotizaciones del segundo boom petrolero, justamente el de 1980 y 1981, es de 10 por ciento. Pero si –en otro ejercicio– utilizamos el deflactor implícito del producto mundial preparado por el Fondo Monetario Internacional, por el Banco Mundial o por algún organismo de Naciones Unidas (UNCTAD, por ejemplo) la diferencia puede ser del orden de 25 por ciento.

Algo similar ocurre cuando deseamos identificar –así sea de manera aproximada– el peso porcentual de lo que llamaremos factura petrolera en el producto mundial. De nuevo notaremos que el indicador de inflación utilizado nos conducirá a participaciones un poco distintas. Habrá casos en que ese peso, estimado como la relación entre el producto del volumen de crudo consumido en el año por la cotización utilizada como referencia con el producto mundial, será del orden de 8 por ciento en aquellos años de 1980 y 1981.

En otros casos de 7 o de 6 por ciento. Pero, independientemente del nivel de participación que resulte, podremos concluir que la de aquellos años es la mayor. Y esto no obstante que la expresión del precio de entonces en moneda de hoy sea 10, 15, 20 o 25 por ciento inferior al de 2011. En moneda de 2011 y con cualquier índice de inflación, la participación de la factura petrolera en 2011 es del orden de 5 por ciento.

Y la participación de los años 1980 y 1981 iría –de nuevo según el índice de inflación utilizado– en un rango de entre poco más de 6 por ciento hasta cerca de 9. Independientemente de esto, lo que explica la diferencia es el descenso –radical, por cierto– del petróleo requerido para producir una unidad de producto mundial. Descenso de la llamada intensidad petrolera. Aquí, por cierto, los diversos índices inflacionarios no nos engañan. ¿Por qué? Porque utilizamos unidades físicas para el volumen.

Así, en 2011 el requerimiento fue de casi millón y medio de barriles de petróleo al año para producir mil unidades monetarias –dólares– de producto mundial. ¿Cuánto petróleo se necesitaba en 1980 y 1981 para producir bienes y servicios representados en esos mismos mil dólares de 2011? Reitero que los índices inflacionarios nos pueden hacer trampa. Pero en este caso no. Utilizamos unidades físicas en el numerador. ¿Conclusión? El volumen actual es prácticamente la mitad del necesario en aquellos años iniciales de la terrible década de los 80, la llamada en México perdida porque no creció el producto. En buen romance esto significa que hoy se utiliza la mitad del petróleo por unidad de producto, independientemente de su expresión monetaria.

Este es el gran salto técnico provocado –entre otras cosas– por la drástica elevación de precios del crudo registrada entre 1973 y 1981. Pero no sólo. Queda preguntarse si con la misma radicalidad se ha logrado una disminución en el volumen total de energía necesario para lo mismo. La respuesta a esta pregunta tiene aspectos muy interesantes. Será conveniente mencionarlos en otro momento. Quedémonos hoy y ya para terminar esta nota –dedicada, por cierto, a mis compañeros que pasaron su vida en la UNAM estudiando estos problemas, Sarahí Ángeles y Arturo Bonilla, y a quien siempre nos alentó e inspiró para hacer investigación muy en serio, el queridísimo maestro José Luis Ceceña–, si quedémonos hoy con un dato final: en 2012 se necesita 30 por ciento menos energía global que en 1980 y 1981. Eso significa que el cambio global ha sido menos drástico que el cambio en el petróleo. ¿Por qué? Ya lo veremos con detalle próximamente. Sin duda.

rojasags@yahoo.com.mx

Publicado en La Jornada, 5 febrero 2012

La generación de recursos para la hacienda pública a través de la exportación de excedentes petroleros, ha permitido por otra parte que estas bases legales, constitucionales, sirvan también para la apropiación de riqueza. Los ingresos que el país obtiene por la venta de petróleo han permitido que la Secretaría de Hacienda del Gobierno Federal mexicano tenga liquidez durante los últimos tres o cuatro decenios, por lo menos, mientras que por otra parte, este ingreso ha permitido que México sea uno de los países con menores tasas impositivas en el mundo.

Pues bien, este panorama tan ventajoso para los mexicanos, se ve amenazado ante el embate de empresas privadas, con capital mayoritariamente internacional, que presionan para que las leyes que restringen su participación en las actividades energéticas mexicanas, se amplíe, o dicho con más precisión, para que las ganancias que ya se obtienen por dicha participación sean mayores.

En electricidad se tuvo, principalmente desde el sexenio de Carlos Salinas, 1988-1994, cuando el Congreso de la Unión era controlado, a través del PRI, desde la casa presidencial, una agresiva modificación al marco legal, sobre todo en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, lo que permitió la entrada masiva de generadores privados, cosa que prohibía, y sigue prohibiendo la misma Constitución.

En petróleo, aunque desde la expropiación se tenía la contratación de empresas privadas en todo tipo de trabajos de construcción, mantenimiento y sobre todo exploración y explotación, lo cierto es que la presión por más participación, y más ganancias, llevó a aperturas graduales que culminaron en la gran reforma del año 2008, ya en tiempos de la alternancia en el poder ejecutivo y con varios partidos en el Congreso, que produjeron, entre otras cosas, la posibilidad de concesionar, casi a nivel de enajenación territorial y de soberanía, porciones enteras del territorio nacional o de aguas nacionales, a empresas privadas para que exploren en busca de hidrocarburos y para que los produzcan, sin que en ello intervengan los trabajadores de Pemex, más allá de labores limitadas de supervisión, todo ello en contradicción abierta con el espíritu de la Constitución en esta materia.

En este tema, los nuevos contratos, llamados incentivados, que la dirección de Pemex ha licitado y adjudicado en los últimos meses, son una prueba de como lo que debiera ser ingresos para la hacienda mexicana, ahora se comparte con las empresas ganadoras de los concursos, ello más allá del justo pago por sus servicios, el que por supuesto incluye las ganancias al capital invertido.

Ante esta situación, en este año 2012, en tiempos electorales, en los que se renovarán tanto el poder ejecutivo federal, como las dos cámaras del poder legislativo, es oportuno escuchar las propuestas que en materia energética hacen partidos y candidatos. De entrada sabemos que el partido en el poder, el PAN, es proclive a la privatización, tanto a través de la modificación del marco legal, tarea que le corresponde al poder legislativo, pero también sin preocuparse por el respeto a las leyes vigentes.

Todos recordamos como hace ya cuatro años, el gobierno federal nos abrumó durante meses con la campaña aquella del tesoro escondido en aguas profundas del Golfo de México, como presión para que el Congreso aprobara las modificaciones legales que hicieron posible los citados contratos incentivados.

También es necesario recordar como, una vez aprobadas las reformas, con el consenso de los principales partidos en el Congreso, PRI, PAN, PRD, el presidente Calderón insistió en que hacían falta reformas aun más profundas.

El pre candidato del PRI a la presidencia de la república, por su parte, en contradicción con los documentos programáticos de su partido, se ha manifestado repetidamente por aumentar la participación privada, principalmente en Pemex, pero también en materia de electricidad. Esta postura del pre candidato priista aunque va en contra de lo contenido en los documentos básicos del PRI, coincide con la práctica de los últimos años de este partido que igual que intentó, como decíamos antes, la privatización de la electricidad, ahora quiere ir por más beneficios para las empresas petroleras de propiedad privada.

Por último, el pre candidato del PRD y de los otros partidos de la izquierda, ha expresado, una visión con fuerte orientación ideológica, sin contacto con las realidades tecnológicas y económicas de las industrias, petrolera y eléctrica, lo que resultaría, de llegar a aplicarse, en proyectos inviables y fallidos. Tanto el pre candidato, como sus asesores, debieran tomar en serio la posibilidad de ganar las elecciones y tener que aplicar sus dichos, por lo que debieran revisar sus propuestas en materia de energía y adoptar una visión moderna, informada, nacionalista y por supuesto, acorde al conocimiento del sector así como a las realidades actuales.

El país está pasando, por otra parte, por una situación difícil: el desarrollo económico en general, se encuentra en entredicho; el crecimiento de la industria, es muy bajo; la agricultura, de suyo metida en problemas estructurales, con las mejores tierras en poder de monopolios, la producción de alimentos e insumos básicos, que debiera ser prioritaria para la agricultura, se encuentra abandonada o a merced de los intereses comerciales de los agricultores privados, la gran mayoría numérica de los agricultores, por último, se encuentran en condiciones económicas difíciles, sino es que de emergencia; en este mismo sentido, algunas regiones del país, especialmente del norte del mismo, han pasado por cuando menos dos años de sequía que ya hacen pensar en una situación de emergencia alimentaria nacional, que empieza por las propias regiones afectadas por la falta de lluvia.

A todas estas calamidades, se agrega la violencia que lleva una enorme cuota de muertes; nadie duda que en el fenómeno del narcotráfico se encuentre uno de los orígenes de esta plaga que ha llegado al país en este siglo XXI, también se puede pensar que las fuerzas presentes en este mercado ilegal de narcóticos, son incontenibles y por último, que nada se puede hacer.

Lo cierto es, que el actual gobierno federal se ufana, dentro y fuera del país, de sostener una lucha frontal contra los delincuentes, lo que hace pensar entonces, en que la violencia, al menos una parte de ella, es de origen gubernamental. Nada es más grave que esto: la posibilidad, así sea remota, de que parte de las muertes que asuelan el país, tenga su origen en una decisión gubernamental de violar el estado de derecho, es inadmisible.

Las amenazas contra la energía nacional, nuestro principal objeto de atención como Observatorio Ciudadano de la Energía AC, tanto por la política de los últimos gobiernos federales, como las propuestas de los tres pre candidatos a la presidencia, dos privatizadores y uno más con propuestas nacionalistas en efecto, pero a las que les falta información y sistematización, mueven a preocupación.

Pensamos que no hay mejor remedio contra esto que la acción ciudadana, misma que deberá partir, a nuestro juicio, del conocimiento profundo de los temas de interés nacional, del debate de las ideas, del cuestionamiento de las propuestas y de la invitación a todos, partidos y candidatos incluidos, a planear el mejor futuro para nuestro petróleo y nuestro servicio público de electricidad.

Por nuestra parte, tenemos la decisión de dar seguimiento a las campañas y proponemos que la ciudadanía así lo haga.

Consejo de Redacción del Observatorio Ciudadano de la Energía AC

México DF, Enero de 2012

José Antonio Rojas Nieto

De nuevo una reflexión sobre la cotidianidad entre los compañeros del Observatorio Ciudadano de la Energía (www.energia.org.mx). ¿Qué combustible o qué energético conviene –o podemos– tener en nuestras viviendas? ¿Cuál es el balance ideal para satisfacer los diversos requerimientos de energía en nuestros hogares? ¿Cuáles requerimientos? Cinco principales: 1) iluminación; 2) refrigeración, molienda, conservación, calentamiento y cocción de alimentos y bebidas; 3) calentamiento de agua; 4) aire acondicionado o calefacción; 5) aplicaciones diversas: aparatos de música, computadora, televisión, video-cine, juegos de video, y aparatos de comunicación, entre otros.

Nuestra reflexión nos conduce a clarificar diversos elementos fundamentales. Por ejemplo, la definición ya no sólo de vivienda sino –más aún– de vivienda sustentable. Podemos pedir prestado a diversos organismos una definición. Lo hacemos con el Instituto Nacional de Ecología (INE,www.ine.gob.mx) que desde hace tiempo ha tomado la precaución de ofrecer elementos que nos ayudan a reflexionar sobre el impacto de nuestras decisiones cotidianas en varios ámbitos: consumo de agua, consumo de energía, manejo de residuos, disponibilidad de áreas verdes, entre otros.

Así, de su portal de vivienda sustentable tomamos la definición de vivienda, para comprenderla como un espacio privado con infraestructura básica adecuada, de servicios de abastecimiento de agua, saneamiento, energía, eliminación de desechos y sistemas de comunicación. Y cuando no sólo se acepta sino que se decide impulsar su sustentabilidad –a decir del mismo INE– es preciso lograr un diseño arquitectónico que busca aprovechar los recursos naturales de tal modo que minimiza el impacto de las construcciones sobre el ambiente natural y sobre los habitantes, y logra ser eficiente y eficaz en el uso de materiales de construcción, en el consumo de energía y en el espacio vital, para garantizar y mantener el confort y la habitabilidad, de acuerdo a las condiciones climáticas del lugar.

Nuestra reflexión nos condujo a formularnos algunas preguntas aparentemente sencillas pero importantes y, en ocasiones, difíciles de contestar: ¿Con qué conviene, por ejemplo, hervir un litro de agua para hacer café? ¿Con la estufa tradicional a gas natural o a gas licuado, con el horno de microndas, con una estufa eléctrica, o con una estufa de esas llamadas de petróleo que consumen keroseno, o con leña, como sucede en millones de viviendas rurales en México? ¿O, directamente, con una cafetera eléctrica?

Inmediatamente surgen múltiples líneas de reflexión sobre diversos aspectos que supone –implícita o explícitamente– la decisión: 1) costo y eficiencia de los aparatos, tanto en términos de tiempo como de utilización o pérdida de energía; 2) efecto contaminante del uso de uno u otro combustible o de electricidad (bióxido de carbono, óxidos de nitrógeno, azufre); 3) costo del combustible mismo, tanto actual como futuro; 4) subsidio presente en el precio de combustibles o electricidad; 5) mayor o menor disponibilidad de unos y otra; 6) y –para sólo señalar uno más, de evidente importancia– preferencia de las personas, las familias, los hogares, a veces sustentada o a veces no.

La problemática presente en este ejemplo trivial o en otros como el de la iluminación, la refrigeración, el aire acondicionado, la calefacción u otros similares –sin duda el importantísimo del transporte de personas y bienes– trasciende el ámbito familiar. Están involucradas no sólo acciones y políticas públicas, para los días, las semanas, los meses, los años, los lustros, los decenios por venir.

Nuestro presente y nuestro futuro están de por medio tanto en las decisiones cotidianas de personas y familiar, como en las políticas y estrategias públicas. Y éstas, por cierto, no son cosas de iniciados o asuntos de especialistas. Menos aún cosa de políticos. No. Para nada.

La sociedad debe orientar no sólo sus decisiones cotidianas, sino las acciones y políticas públicas. Con la mayor información que técnicos, escuelas, institutos, universidades, organismos públicos, organizaciones ciudadanas, organismos internacionales le ofrezcan. Sin duda.

Por cierto, en febrero pasado y en cumplimiento con el artículo 33 de la Ley de la Administración Pública Federal, la Secretaría de Energía entregó al Senado para su ratificación la Estrategia Nacional de Energía. Hasta el momento el Senado de la República no la ha ratificado. Se trata de formulación de metas en un horizonte de 15 años que debiera ser estudiada, analizada y evaluada no sólo por el Senado. O –más bien– a través del Senado por toda la sociedad. ¿Sabe usted algo de eso?

El asunto es de la mayor importancia. Para el presente y para el futuro. Sí, en la decisión de cómo preparar un poco de café están involucradas algunas dimensiones fundamentales de nuestra vida, de nuestro bienestar social. Ni más ni menos que nuestra Estrategia Nacional de Energía. En el Observatorio Ciudadano de Energía estamos persuadidos de ello. De veras.

rojasags@yahoo.com.mx